Как жить с токсичным партнером - Виктор Павлович Шейнов

52 Kline P., Cooper C. A Factor-analytic study of measures of Machiavellianism // Personality and Individual Differences. – 1983. – Vol. 4 (5). – P. 569–571.

53 Repacholy B., Slauhter V., Pritchard M., Gibbs V. Theory of mind, Machiavellianism and social functioning in childhood. In: Repacholy B., Slaughter V. (Eds.). Individual Differences in Theory of Mind: Implications for Typical and Atypical Development. – New York: Psychology Press, 2003. – P. 235–366.

54 Vleeming R.G., Goderfrooy P.T. Machiavellianism and power tactics // Gedrag: Tijdschrift voor Psychologie. – 1982. – Vol. 10 (6). – P. 411–423.

55 White C.S. Relationships between assertiveness, Machiavellianism, and interviewing success in a screening interview // Psychological Reports. – 1993. – Vol. 73 (3, Pt. 2). – P. 1209–1210.

56 Nigro G., Galli I. On the relationship between Machiavellianism and anxiety among Italian undergraduates // Psychological Reports. – 1985. – Vol. 56 (1). – P. 37–38.

57 Nigro G., Galli I. Sex-role Identity and Machiavellianism // Psychological Reports. – 1985. Vol. 56 (3). – P. 863–868.

58 Christoffersen D., Stamp C. Examining relationship between Machiavellianism and Paranoia // Psychological Reports. – 1995. – Vol. 76 (1). – P. 67–70.

59 Hansen C.H., Hansen R.D. Constructing personality and social reality through music: Individual differences among fans // Journal of Broadcasting & Electronic Media. – 1991. – Vol. 35. – P. 335–350.

60 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

61 Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении // Вопросы психологии. – 2002. – № 6. – С. 45–54.

62 Christoffersen D., Stamp C. Examining relationship between Machiavellianism and Paranoia // Psychological Reports. – 1995. – Vol. 76 (1). – P. 67–70.

63 McHoskey J.W., Worzel W., Szyarto C. Machiavellianism and psychopathy // Journal of Personality and Social Psychology. – 1998. – Vol. 74 (1). – P. 192–210.

64 Richford M.L., Fortune J.С. The secondary principal’s job satisfaction in relation to two personality constructs // Education. – 1984. – Vol. 105. – P. 17–20.

65 Van Strein Т., Deijkers Th. J., van der Kamp L.J. Machiavellianism: Differences between women and men // Gedrag: Tijdschrift voor Psychologie. – 1982. – Vol. 40 (4). – P. 525–264.

66 Geis F.L., Moon T.H. Machiavellianism and deception // Journal of Personality and Social Psychology. – 1981. – Vol. 41 (4). – P. 766–775.

67 Martinez D., Magliery M., Wair R. Geographical mobility and Machiavellianism // Psychological Reports. – 1981. – Vol. 49 (1). – P. 103–105.

68 Vleeming R.G. The homothetic network of a Machiavellianism scale // Psychological Reports. – 1984. – Vol. 54 (2). – P. 614–618.

69 Weimann G. Sex differences in dealing with bureaucracy // Sex Roles: A Journal of Research. – 1985. – Vol. 12. – P. 777–790.

70 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

71 Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. – 1993. – № 2. – С. 9–16.

72 Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении // Вопросы психологии. – 2002. – № 6. – С. 45–54.

73 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

74 Cooper S., Petrson C. Machiavellianism and Spontaneous Cheating in Competition // Journal of Research in Personality. – 1980. – Vol. 14 (1). – P. 70–75.

75 Hunter J.E., Gerbing D.W., Boster F.J. Machiavellian beliefs and personality: Construct validity of the Machiavellianism dimension // Journal of Personality and Social Psychology. – 1982. – Vol. 43 (6). – P. 1293–1305.

76 Kline P., Cooper C. A Factor-analytic study of measures of Machiavellianism // Personality and Individual Differences. – 1983. – Vol. 4 (5). – P. 569–571.

77 Maboney E.R. Subjective physical attractiveness and self-other orientations // Psychological Reports. – 1978. – Vol. 43 (1). – P. 277–278.

78 McIlwain D. Bypassing empathy: A Machiavellian theory of mind and sneaky power. In: Repacholy B., Slaughter V. (Eds.). Individual Differences in Theory of Mind: Implications for Typical and Atypical Development. – New York: Psychology Press, 2003. – 366 p. – P. 39–66.

79 Vleeming R.G. The homothetic network of a Machiavellianism scale // Psychological Reports. – 1984. – Vol. 54 (2). – P. 614–618.

80 Sheppard J.A., Socherman R.E. On the manipulative behavior of low Machiavellians feigning incompetence to «sandbag» on opponent // Journal of Personality and Social Psychology. – 1997. – Vol. 72 (6). – P. 1448–1459.

81 Valentine S., Fleischman G., Godkin L. Work social agency as a function of self-esteem and Machiavellianism // Psychological Reports. – 2003. – Vol. 93 (3). – P. 855–858.

82 Kline P., Cooper C. A Factor-analytic study of measures of Machiavellianism // Personality and Individual Differences. – 1983. – Vol. 4 (5). – P. 569–571.

83 Walter H.L., Anderson C.M., Martin M.M. How subordinates’ Machiavellianism and motives relate to satisfaction with superiors // Communication Quarterly. – 2005. – Vol. 53 (1). – P. 57–70.

84 Sparks J.R. Machiavellianism and personal success in marketing the moderating role of attitude for improvisation // Journal of Academic Marketing Science. – 1994. – Vol. 22. – P. 393–400.

В действиях манипуляторов, с одной стороны, присутствует нечто общее, с другой – при разных уровнях макиавеллизма наблюдаются особенности⁸⁵.

В модель манипулятивного воздействия (см. приложение 2) укладываются соображения Д. Макилвейн ⁸⁶ об использовании манипулятором в качестве мишени воздействия на адресата его слабостей или особенностей состояния; в качестве фоновых факторов отмеченные рядом других авторов такие приемы, как стремление стать приятным собеседником (с помощью комплиментов и лести) и демонстрация общности взглядов с адресатом воздействия⁸⁷, а также использование располагающих тактик, например самопрезентации, с целью усиления привлекательности и повышения собственного влияния⁸⁸.

Исследователи пришли к выводу, что тактики воздействия, применяемые сильными и слабыми манипуляторами, существенно различаются.

Сильные обычно начинают с воздействия на эмоциональную сферу адресата, используя для этого комплименты, лесть, тактичность, проявления дружелюбия, уважения, обращения (например, за консультацией) и тому подобные уловки. Если это не приводит к желаемому результату, сильные манипуляторы прибегают к жестким методам: обману, давлению статусом, связями, образовывают выгодные коалиции и прочее. Такие люди склонны всегда добиваться своего с позиции силы, доминирования, считая, что проявление слабости – удел слабых⁸⁹. При этом ради достижения выигрыша они могут сделать вид, что изменили точку зрения под влиянием оппонента⁹⁰, способны также нарушить данное обещание сотрудничать