Ген креативности. Как придумывать идеи и развивать в себе творческие способности - Ян Сташкевич

Разучивание: на этом этапе преподаватель дробит сам кувырок на части. Что там важно? Постановка ног, положение корпуса, перенос массы тела, безопасное падение и прочее.

Закрепление: мало сделать кувырок один раз. Его еще нужно смочь повторить.

Совершенствование: а еще кувырок надо делать в любом виде. И ты усложняешь задачу – учишься делать сразу два кувырка подряд. Или кувырок назад с прыжком. Или кувырок с отягощением. Кстати, креатив под давлением по факту – это то же самое. Придумать идею с каким-то отягчающим фактором для того, чтобы себя совершенствовать.

А совершенствоваться тебе придется всегда. Ведь, хочешь не хочешь, но в жизни по-любому найдутся какие-то обстоятельства: чье-то мнение и давление, куча рамок, срочность и несвоевременность задачи. Но чем больше их будет, тем больше опыта получишь. Как с придумыванием задачи: сложно только в самом начале.

А теперь научись придумывать идеи уже с отягчающим фактором. Уверяю, это не намного сложнее.

Контроль: этап, на котором происходит анализ показателей.

Эту штуку, ОРЗСК, я взял из универа. Говорил же, что по образованию я – физрук. И если не знаешь, как ведутся уроки, например, по той же физкультуре, то расскажу.

Они выстраиваются очень четко. В графике ты выписываешь все, что требуется, в соответствии именно с моделью ОРЗСК. Если перед тобой стоит задача научить детей делать кувырок, то один урок ты ставишь на ознакомление, два урока – на изучение, еще один урок – на закрепление, два урока – на совершенствование и потом один последний урок – на контроль. В этот же день уже сдается норматив. И смотришь по итогу, как у тебя все получилось.

Эта стадия контроля нужна всегда, а не только в школе, чтобы посмотреть, научились дети делать кувырок или нет. Контроль необходим с абсолютно любым навыком.

Как бы я учил человека собирать кубик Рубика? Разбил бы учебу на пять этапов (изначально смотришь, как крутят головоломку другие люди, дальше – изучаешь алгоритм сборки и т. д.). А потом каждый из этапов проходил отдельно. На закреплении мы бы уже все шаги соединили, и человек с нуля собирал бы кубик Рубика. На четвертом – этапе совершенствования – я бы вводил какие-нибудь ограничения. Что-то вроде: «А давай сейчас попробуем его одной рукой собрать». Или, например, смотря на кубик, заранее произнести, какие движения мы сделаем, для того чтобы он собрался, физически не трогая его. Потом проверили бы правильность рассуждений. В конце, на стадии контроля, мы бы просто собирали кубик на время, чтобы посмотреть, научился ли мой студент, и чтобы зафиксировать показатель.

Я на собственном опыте неоднократно убедился, что в любом образовательном процессе человеку проще научиться чему-то, когда его прогоняют по этим этапам.

Многие считают, что креаторы – это люди, живущие в хаосе. На самом деле, отчасти так и есть. Видимо, действует обратная сторона творческой натуры – тяжело найти креаторов, у которых все четко и структурировано. Конечно, это не означает, что их нет совсем.

Просто обычно упорядочивание – мешающая штука. Ведь когда люди живут по каким-то планам и четкому регламенту, они редко находятся в моменте импровизации и придумывают что-то на ходу. Они просто не сталкиваются с этой задачей.

Я – из классического большинства. Например, постоянно опаздываю на самолеты, уже пять или шесть рейсов пропустил. И вот кажется на первый взгляд: «Ну ничему жизнь не учит!» Но я всегда придумываю выходы из ситуации. И формируется паттерн: что бы ни случилось, все равно выкручусь. Так зачем утруждаться и планировать? Мозг попросту не парится по таким пустякам.

Для чего нужна структуризация? Для того чтобы людям было легче, определеннее, комфортнее, без всяких там курьезных ситуаций… А креаторам просто не надо, чтобы у них было все четко.

Тут тебе может показаться, что раз так, то креатору в принципе не нужна структуризация. Но это неверно. Важно понять, что креативный процесс для самих креаторов довольно упорядочен. В то время как для всех обычных людей придумывание идей – настоящий хаос, для креаторов – это четкий алгоритм. При этом в жизни у них структуризации нет. И это я не про бардак дома (хотя вот у меня – реально бардак, но не потому, что Ян креативная личность, а потому что лентяй).

А теперь представим, что в процессе подготовки какого-то проекта я вижу возникающие проблемы. Простому человеку в этот момент надо все структурировать, чтобы решить вопрос. А мне – нет.

Потому что, попадая в различные непредвиденные ситуации, мы, креаторы, довольно ловко из них выкручиваемся и крайне быстро находим решение.

Приведу пример: однажды мы делали конференцию, и прямо в день ее проведения у нас «слились» два спикера. Конечно, можно поумничать, что сначала надо было все продумать, на берегу накидать несколько вариантов и «планов Б» на всякие непредвиденные обстоятельства, чтобы, столкнувшись с ними, не впадать в панику. Но мы и так не впали в нее!

Узнав о проблеме, я просто сказал: «О’кей, давай прямо сейчас придумаем, что можно с этим сделать». Изначально у нас слетел один спикер, и я решил: отлично, дадим другому выступающему в два раза больше времени. А потом слился и он. «Ничего, – подумал я. – Сейчас придумаем другой вариант». Решил сделать дискуссионную панель, договорился с другими спикерами, и у нас состоялась блиц-беседа. Все счастливы, все рады. Занавес.

Иначе говоря, в те моменты, когда другой организатор, не подготовившись, впал бы в панику, у меня все прошло спокойно. И если мне задают вопрос: «Ян, а как ты все делаешь на ходу, не подготовившись?», я отвечаю: «Потому что я на ходу могу решить все». Мой мозг не дает мне что-то делать заранее: «Ян, нафига заморачиваться и заранее что-то придумывать? На ходу все порешаем!»

Поэтому хаос вокруг Сташкевича – кажущийся. На самом деле у меня все четко структурировано. Понимаю, что, если будут сложные ситуации, я их разрулю, просто поняв, какие есть вводные. У меня мгновенно включается способность к структуризации, когда все уже произошло и мне нужно придумать решение.

И вот как тут ответить на вопрос, какой человек подошел к решению более структурно? Тот, который изначально предвидел и накидал решений на разные ситуации? Или я со своей структурностью, которая проснулась и подключилась ровно в тот момент, когда нужно было решать конкретную задачу? Думаю, ответить однозначно нельзя. Это разные вариации структурности.

Так что в моменте