Последний кризис капитализма. Идеи современной экономики - Михаил Леонидович Хазин

А хотелось бы получить что-то вроде курса «Линейной алгебры» или теории функций комплексного переменного (ТФКП), которые при должной усидчивости можно освоить за один день. Потому что каждая следующая лекция естественным образом вытекает из предыдущей и «количество сущностей» растет линейным, а не экспоненциальным образом! Кстати, поскольку принцип бритвы Оккама был мне известен с раннего детства, такое количество моделей в экономической науке всегда наводило на подозрение, что за ними их авторы зачастую скрывают собственное непонимание вопросов…

Иными словами, современная экономическая наука носит глубоко несистемный характер! Одни задачи решаются исходя из одного подхода, другие, похожие, из другого, который первому противоречит. И тех, кто эти задачи объединяет в рамках одного курса, совершенно не волнует это противоречие. Вот как с этим быть человеку, который хочет понимать именно систему, из которой отдельные задачи вылезают как частные следствия?

К слову, многочисленные американские профессора, которые приезжали в Россию учить нас жизни в начале 90-х, в этом смысле меня сильно разочаровали. На общие вопросы они обычно отвечали типовыми мантрами, реальное содержание которых было давно утеряно. Но, как только дело доходило до конкретики, тут же выяснялось, что как раз именно в этой, интересной мне узкой теме они не специалисты. И предлагали обратиться к «специалисту», имя и ссылки на которого тут же давали. Фокус в том, что пару раз я к этим «специалистам» обратиться смог (используя служебное положение в личных целях), но результат получился точно такой же. Мне было объяснено, что поскольку те, первые, профессора были не совсем в теме, то они недопоняли тонкостей вопроса и послали не совсем по адресу… А вот правильный адрес… И так далее.

Вспоминая бессмертный монолог Райкина о том, «кто сшил костюм», мне никак не удавалось выйти на закройщика, все время встречались специалисты по пуговицам и конкретным стежкам. К пуговицам претензий было меньше, хотя и тут встречались проблемы, но, в конце концов, как быть с общей картиной экономики?

Есть еще один момент. Занимаясь статистической физикой, я много слышал о концепции описания экономики с помощью термодинамики. Тогда я этой аналогией не заморачивался (сейчас я понимаю, что она не совсем корректна), но одна мысль из этой аналогии проникла в голову. А именно та, что неравновесный газ в фиксированном сосуде довольно быстро устанавливает единые макропараметры, типа температуры и давления. И это, в некотором смысле, аналог «невидимой руки рынка». Тогда эту самую «руку», пусть в самом общем виде, можно описать, однако такого описания нигде нет.

Сформулирую эту мысль немножко иначе. Сегодня экономическая наука представляет собой большой сундук, в котором лежит колоссальное количество разных по размеру и упаковке коробочек. И, засовывая руку, ты не только никогда не знаешь, что вытащишь, но и, главное, совершенно невозможно совместить разные коробочки, поскольку они никак не связаны друг с другом. И хорошо, если, открыв коробочку, ты не обнаружишь, что она, в свою очередь, представляет собой вместилище такого же количества коробочек, только поменьше. А если еще учесть идеологическую ангажированность (которая в экономике, как и в любой социальной науке, очень велика), то может оказаться, что в сундуке нет не только нужной вам коробочки, но нет даже той, используя которую можно попытаться самому сделать те или иные полезные выводы.

Как бывший школьный учитель, который много лет жизни (еще со школы, что является общей ситуацией для многих выпускников московских математических школ) потратил на обучение детей, я крайне трепетно отношусь к методологии. И хочу, чтобы в любом учебно-практическом курсе все было методологически ясно и понятно, чтобы каждый следующий шаг вытекал из предыдущего, даже если он в процессе своего развития уходит далеко в сторону от основной линии. В некотором смысле это тоже требование системности, роль которой в учебном курсе особенно велика.

В общем, возвращаясь к базовой мысли – я в какой-то момент понял, что очень хочу написать книгу по экономике, которую без острого чувства отвращения мог бы читать человек, получивший естественно-научное или даже техническое образование. Математик, физик, инженер или конструктор. Иными словами, мне хотелось сделать такое изложение экономики, чтобы она методологически напоминала елочку, у которой есть главный, четко выраженный ствол. На нем могут расти разные веточки, они могут быть красивые и удивительные, так что по отдельности могут напоминать самостоятельные деревца. Но все равно они должны расти от единого ствола, вернувшись к которому можно продолжать свое движение в рамках изучения всей экономики в целом. А при необходимости какую-нибудь веточку пропустить без вреда для понимания остального текста.

Мне довольно долго не удавалось нащупать соответствующий план. Но в конце концов это получилось, спасибо Олегу Григорьеву, который, собственно, этот план возродил в наше время уже на новой основе. Поскольку у классиков (на то они и классики!) соответствующее направление было, но по разным причинам, о которых я частично напишу в книге, оно было почти на 100 лет закрыто. И книга, которую я представляю читателям, как раз и являет собой попытку вырастить дерево экономической науки на базе главной, основополагающей идеи.

Сразу отмечу очень важный момент! Из того, что есть одна, сквозная линия, на которую нанизываются базовые экономические положения, вовсе не следует, что всем остальным рассуждениям и соображениям, в том числе у классиков, нет места! Вообще говоря, крайне редко бывает так, что у серьезного явления только одна базовая причина; как минимум есть еще довольно много факторов, которые должны собраться вместе для того, чтобы эта самая главная причина смогла сыграть.

Такой сквозной идеей (рано или поздно главный секрет приходится открывать!) является выстраивание экономической науки на основе принципа углубления разделения труда. Эта идея, разумеется, не является универсальной, все равно при изложении экономической мысли появляются серьезные отклонения и ответвления, некоторые из которых носят, к слову, совершенно внеэкономический характер. Избежать их, впрочем, невозможно, поскольку экономика – это социальная, общественная наука, и говорить о ней в отрыве от поведения человека, прежде всего социального и иерархического, совершенно невозможно.

Кроме того, углубление разделения труда как важный фактор развития в экономической науке было всегда. Собственно, еще в XVIII веке Адам Смит его считал таковым. Но, как будет видно из книги, именно последние 500 лет, с момента появления капитализма, этот процесс стал доминирующим,