История России (1881–1917 гг.). Учебное пособие - Наталия Николаевна Юркина

ему было предложено занять должность министра внутренних дел. В первой же своей речи Святополк-Мирский заявил о своем «благожелательном и истинно доверчивом отношении к общественным и сословным учреждениям и к населению вообще». С сочувствием он относился к планам созыва общероссийского земского съезда. Кратковременное пребывание Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел получило название «эпохи доверия» и «весны русской жизни». В записке Николаю II он изложил свою программу, которая включала в себя в том числе и введение в состав законосовещательного Государственного совета представителей от земств и городских дум. Однако консервативное окружение императора отвергло план преобразований. На Святополк-Мирском лежит часть ответственности за события 9 января: не понимая серьезности сложившегося положения, он отказался принять и Гапона, и делегацию общественных деятелей во главе с Максимом Горьким. В то же время он успокоил царя в отношении предстоящего шествия. Сразу после Кровавого воскресенья Святополк-Мирский подал в отставку и больше к политической деятельности не возвращался.

Либералы как в правительстве, так и среди экономической элиты активно лоббировали свои политические интересы. Основными требованиями их были ограничение самодержавной власти и произвола бюрократии, введение конституции и гражданских прав и свобод, развитие местного самоуправления, создание выборного органа в системе государственной власти. При отсутствии партийной системы и возможности создавать легальные партии, которая, очевидно, назрела в обществе, либералы организовывались в кружки. Таковыми были московский кружок аристократов «Беседа», кружок Д. Н. Шипова, «Союз земцев-конституционалистов» с лидером П. Н. Милюковым и участниками-философами, писателями и прочей интеллигенцией, объединение П. Б. Струве вокруг журнала «Освобождение», объявивший своей главной задачей борьбу с крайностями как «справа» так и «слева». Либералы проводили свои съезды, создавали программные документы, но большую часть своей деятельности они были вынуждены вести за границей, в Европе, как и радикальные партии. В отличие от радикалов, они стремились решить назревшие проблемы мирно, пытались договориться с правительством.

Документ

… Мы признаем, что в современном русском самодержавии монархический принцип имеет если не злейшего врага, то опаснейшего союзника, что русское самодержавие, делая монархический режим игрушкой в руках бюрократической олигархии, превращая его в тормоз свободного развития России, дискредитирует и подкапывает самую идею монархии. С самодержавием следовало бы бороться даже во имя монархии, не говоря о других принципиальных и практических основаниях.

Вот почему мы должны решительно отвергнуть всякие следы славянофильских иллюзий о возможности дальнейшего развития России на почве союза самодержавного царя с народом. С точки зрения исторических и политических соображений, мы считаем практически полезным удержать монархическое начало в том строе, который в ближайшем будущем призван сменить русское самодержавие. Но при этом мы признаем, что только в России конституционной, только в органическом союзе с представительством страны монархический принцип может оправдать свое действительное значение.

Стремясь к перевороту, мы полагаем всю силу в этом: в широком и обдуманном воздействии на общественное мнение в целях подготовления его к мысли о необходимой ликвидации существующего строя.

(Из доклада Д. И. Шаховского «Политика либеральной партии» // Освобождение. 1904. № 20 (44). С. 345–346)

Наиболее активную деятельность вел «Союз освобождения», который на своем II съезде в октябре 1904 г. принял решение о проведении так называемой «банкетной кампании». Сущность ее заключалась в том, что участники союза на официальных собраниях и на банкетах открыто высказывались за введение законосовещательного органа власти и либеральных свобод. Кампания охватила практически всю центральную Россию, где действовал Союз, в 34 городах были приняты резолюции, которые по правилам публиковались в местных газетах. Таким образом, идея созыва Думы и предоставления прав и свобод стала звучать открыто и из официальных источников.

Русско-японская война заметно ухудшила ситуацию в стране. Мобилизация, проходившая на фоне экономического кризиса и поражений на фронте вызвали взрыв недовольства в стране. Бюджет ведения боевых действий с Японией составил два миллиарда рублей. Начались волнения среди русских солдат. Страну потрясали забастовки и стачки, особенно неспокойно было в Польше и Прибалтике.

Накануне «Кровавого воскресенья» бастовало 150 тыс. рабочих, потерявших последнюю надежду на мироне решение их проблем после отставки Зубатова и ряда локаутов. Рабочие — сторонники Г. Гапона приняли решение о мирном шествии-демонстрации к императору с петицией. В ней они изложили свои экономические требования, но радикальные партии, участвовавшие в подготовке документа, добавили в текст петиции ряд политических требований, звучавших как ультиматум. Гапону полиция обещала не стрелять в демонстрантов, в тоже время, о подготовке шествия и содержании петиции было известно правительству. В. Н. Коковцов докладывал о предстоящем действе не как о мирном шествии, а как о политической стачке. Среди императорского окружения зрело твердое убеждение, что для устрашения и усмирения населения необходимо просто «повесить сотню бунтовщиков». Размах недовольства населения недооценивался представителями власти, бытовало убеждение, что большинство не поддерживает радикальные партии и их лозунги.

Свыше 100 тыс. человек с хоругвями, иконами и портретами императора вышли 9 января 1905 г. на улицы Санкт-Петербурга и направились к Зимнему дворцу. Г. Гапон шел в полном облачении во главе демонстрации. Расстрел шествия был хорошо подготовлен, залпы грянули одновременно из десяти точек. Дискуссии в науке до сих пор вызывают причины события, поведение Императора и правительства, а также количество жертв события. Так, по официальным данным Департамента полиции, всего погибло 130 человек, именно столько убитых оказалось в больницах Петербурга, раненых 233. Однако многих убитых и раненых сразу на санях увозили по домам. По «горячим следам» событий иностранные СМИ писали о 2000–7000 убитых и раненых, а марксистская пресса в газете «Вперед» называла 4600 жертв «Кровавого воскресенья». Эта цифра закрепилась в советской историографии. Современные исследователи подчеркивают невозможность указания точного количества жертв инцидента. С. Н. Симанов полагает, что всего пострадало порядка 800 человек, из них убито было около 200. Очевидно одно, резонанс расстрела мирной рабочей демонстрации, названной «Кровавым воскресеньем» был колоссальным и расценен революционерами как сигнал к действиям. Уже во второй половине дня 9 января в С.-Петербурге начались захваты типографий, оружейной мастерской, люди вышли на строительство баррикад.

С 9 по 14 января забастовали все крупные предприятия Петербурга, Москва поддержала забастовку краткими акциями протеста, здесь бастовало 140 заводов и фабрик. Следствием «Кровавого воскресенья» стал террористический акт эсеров, они убили генерал-губернатора Москвы, дядю Николая II Сергея Александровича, считавшегося виновником Ходынской катастрофы.

В январе революционное движение прокатилось по всей стране, бастовали Поволжье, Нижний Новгород, Казань, Самара и Саратов. Рабочие объединялись с учащимися вузов и гимназий. На Украине, в Прибалтике, Польше и на Кавказе стачки и забастовки сопровождались уличными боями. Всюду росло влияние радикальных партий, активную роль в организации стачечного движения 1905 г. играла РСДРП, она создавала рабочие комиссии и депутатские собрания, стремилась вооружить восставших, призывала к борьбе.

Правительство наряду с арестами стремилось договориться с бастующими, 19