Последний кризис капитализма. Идеи современной экономики - Михаил Леонидович Хазин

Чуть ниже в настоящей книге я покажу, что вся современная экономическая теория, что либеральная, неоклассическая, что марксистская политэкономия, находится в крайне жестких идеологических тисках. Что они жестко табуированы и по этой причине выйти за некоторые рамки просто не могут. И именно эта ситуация не дает возможности описать в рамках либерального экономического дискурса теории современного кризиса.

Что касается политэкономии, то она после крушения СССР избавилась от политических запретов, но зато практически потеряла государственную поддержку – со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Может быть, именно по этой причине наша теория выросла из политэкономии, как это и отмечалось во введении. Правда, происходило это достаточно медленно, и этот процесс, в общем, достаточно долго протекал не в публичной сфере, что довольно долго избавляло нас от критики со стороны «правого» политического лагеря.

Вообще я постараюсь не увлекаться экскурсами в историю экономической мысли. Бо́льшая часть читателей этой книги, как я подозреваю, «первоисточники» не читала, да и я не получил систематического экономического образования. Но для понимания тех идей, которые в ней отражены, это и необязательно.

Будут подробно описаны только отдельные аспекты истории экономической мысли, которые мне представляются принципиальными и без которых невозможно разобраться в общей линии наших рассуждений. Но и тут есть одна тонкость – даже в самом начале нам было понятно то, о чем я уже писал выше: что социально-политическая составляющая теории современной экономики не менее важна, чем чисто экономическая. А это как раз особенность политэкономии.

Нужно отметить, что в любом случае опыт государственного управления, полученный мной в середине острокризисных 90-х годов, когда нужно было в ограниченный срок решать конкретные, часто очень болезненные задачи, показал, что типовые модели в таких случаях не работают. Более того, на один и тот же вопрос, например о причинах роста инфляции или увеличения доли нелегального налично-денежного оборота, в разное время находились разные ответы. То есть каждый раз приходилось искать конкретный параметр, отвечающий за исследуемый эффект. И многочисленные совещания, посвященные поискам конкретных причин конкретных проблем, показали мне, что универсальные модели работают в реальной жизни очень плохо.

Можно отметить и еще одно обстоятельство. Когда я пришел в Министерство экономики в 1994 году, там еще работало очень много специалистов с опытом Госплана СССР. И на многочисленных совещаниях, где обсуждались различные проблемы экономики (их тогда было не просто много, а колоссально много), все время оказывалось, что точные причины тех или иных явлений называют не абстрактные теоретики, а как раз старые практические специалисты. И каждый раз, когда я оказываюсь в среде этих самых теоретиков, я вспоминаю эти совещания – и вижу, насколько их абстрактные рассуждения и тогда, и сейчас далеки от реальности.

Причины тут понятны: опытные профессионалы оперируют значительно бо́льшим объемом параметров, чем можно включить в обозримые модели, и способны, исходя из своего личного опыта, критически оценивать, какие из них играют принципиальную роль в конкретных обстоятельствах. Но, насколько велика разница, нужно все-таки посмотреть своими глазами.

В общем, я думаю, что без особой вероятности ошибки можно сказать, что абстрактные теоретики не выигрывали в споре никогда.

Именно по этой причине я практически отказался от применения математических моделей в этой книге; именно по этой причине мы практически не используем их в своей теории, которая была создана для описания современного кризиса. Если речь идет не об изучении очень конкретных приложений в очень узкой ситуации, они, в общем, не работают. Но ведь сам-то процесс развития идет! И по этой причине мы попытались найти тот самый главный фактор, который определяет экономическое развитие последних столетий.

Если отвлечься от всех ложных путей, неправильных догадок и, как стало понятно значительно позже, не совсем адекватных рассуждений, можно попытаться восстановить базовую линию наших размышлений. Ну, точнее, как я уже писал выше, моей интерпретации этой линии, появившейся в процессе общих обсуждений сложившихся проблем. Началась она, естественно, с конкретных вопросов, которые выглядели на первом этапе достаточно оторванно от базовой экономической теории. Например, с таких:

Разумеется, точного ответа на эти вопросы нам получить не удалось, по поводу каждого из них написаны книги, из которых можно составить библиотеки. Но некоторое направление мысли они нам дали. И состояло это направление в том, что мы поняли, что в античном Риме, теоретически, с точки зрения современной версии экономики мануфактур не должно было быть! По очень простой причине – там не могло быть спроса, в современном его понимании!

То есть сами мануфактуры, производительность труда на которых была выше, чем у рядовых граждан (напомним, рабовладельческий строй, натуральное хозяйство!), быть могли. Но вот куда они могли девать свою продукцию? Кто ее должен был покупать? Мне на это возразят, что Рим был миллионным городом (кстати, в Европе через 1000 лет город с населением в 20 000 человек считался очень крупным), в котором были крупнейшие рынки – и я соглашусь, но откуда у римских жителей были деньги? Что они такое делали, что производители пшеницы из Северной Африки и украшений из Греции и с Востока, пряностей и шелка из Китая соглашались обменивать свою продукцию на это «что-то»? И вообще, могли ли они производить что-то в таких колоссальных объемах, что намного превышали их собственные потребности?

Еще раз повторю, речь идет о рабовладельческом строе, при котором бо́льшая часть населения жила в рамках натурального хозяйства. Собственно, тут нужно привести некоторое количество цифр и фактов. Просто чтобы оценить масштаб стихийного бедствия. Но начнем мы с цитаты одного очень известного автора: